Sobre Ann Cincinnati nativo, Ann Zaidan-Davis, sempre se sentiu definido por suas paixões na vida: comida, viagens e crafting. O erro de viagem mordeu cedo na vida com uma viagem para sua pátria pais de Beirute, Líbano, quando ela era apenas um filhote de cachorro jovem. Na escola secundária, ela passou 6 meses estudando no Monte. Gambier, Austrália e, em seguida, teve a incrível oportunidade de abrigar uma jovem do México por um ano com sua família quando ela voltou. Após o ensino médio, ela passou 10 meses viajando pelo país e trabalhando com organizações sem fins lucrativos e outros serviços através do programa NCCC AmeriCorps NCCC (National Civil Civil Community Corps) antes de se estabelecer na Filadélfia por alguns anos para seguir seu sonho de ir à escola culinária. Depois de receber seu diploma, ela voltou para Cincinnati, onde ela conheceu e se casou com seu marido e agora está pronto para se concentrar em sua paixão outra elaboração. Seu primeiro chapéu alto foi feito apenas para o divertimento para um partido do batchelorette. Ela tem tantos elogios que ela acabou vendendo para um estranho em um bar de sua própria cabeça Como um grande fã de vestir em trajes (para feiras renascentistas, convenções steampunk, e qualquer feriado que ela pode finagle uma desculpa para vestir-se para ) Ela está tão animado para estender a sua própria coleção de mini chapéus de topo e pensei que ela iria tentar trazer a mesma alegria para outras pessoas que apenas como se vestir e ter um bom tempo. Os mini chapéus superiores são apenas tão bonitos e fazem-me a fantasia Ann Nós pedimos 12 chapéus, todos entraram rapidamente e na forma perfeita. O partido favores funcionou perfeitamente e todos os amaram Grande trabalho O que são Mini Top Chapéus usado para Mini Top Chapéus pode ser usado com uso diário para feriados ou eventos. Com a grande variedade de estilos de chapéu para escolher (ou personalizado ao seu gosto) é difícil encontrar um evento que wouldnt ser grande em Você sabe que vai ser a vida do evento com o nosso Mini Top Chapéus Bachelorette partidos Steampunk trajes Renascença festivo roupas Presentes de aniversário Festa favores Vestuário de uso diário (por que não) Burlesque Caberet Mad Hatter Dia de São Patrício Tea Parties Feriados Easter Bonnet e muito mais Nós pedimos 12 chapéus, todos vieram em forma rápida e em perfeita forma. O partido favores funcionou perfeitamente e todos os amaram Grande trabalho Custom Mini Top HatsRolltex Internacional Forex Burueau Ltd Vs Haba Grupo (U) Ltd (HCCS NO 219 de 2012) 2015 UGCOMMC 105 (17 de setembro de 2015) HCCS NO 219 de 2012 ROLLTEX INTERNATIONAL FOREX BUREAU LTD. PLAINTIFF HABA GROUP (U) LTD. DEFENDENTE ANTES DO HON. SR. JUSTIÇA CHRISTOPHER MADRAMA IZAMA A ação dos Demandantes contra o Réu é para o pagamento de danos gerais por quebra de contrato, para compensação no montante de xelins da Uganda 188.484.786 / e para os custos da ação. A queixa dos demandantes na queixa é que entre os anos de 2001 e 2002 ela entrou em um acordo oral com o réu para alugar as premissas dos réus e tem sido um inquilino no Edifício Complexo do Centro da Cidade gerenciado pelo Demandado por mais de oito anos. Um acordo oral e expressa termo de contrato com o réu é que, como parte da gestão do edifício, o demandante iria fornecer sua própria segurança durante o dia eo réu seria responsável pela segurança durante a noite. O acordo manteve-se subsisting e foi executado sem nenhum problema até que houvesse uma ruptura dentro das premisoes. Em 27 de março de 2012 assaltantes invadiram as instalações dos demandantes e um total de xelins do Uganda 188.484.786 / foi roubado. No momento do evento, os funcionários ou agentes dos Réus estavam encarregados do prédio, mas fugiram e no dia seguinte foram presos eo Réu é vicariamente responsável pelas ações. O gerente do réu foi informado do incidente e visitou o edifício. O demandante notificou o réu de bens roubados por carta datada de 28 de março de 2012, mas nenhuma ação foi tomada. A polícia estabeleceu que os demandantes Forex Bureau foi acessado através da entrada principal do Complexo do Centro da Cidade ea porta da frente foi quebrado em usando equipamentos de soldagem de gás. Funcionários do réu foram presos e levados para a estação central de polícia de Kampala para a invasão. O demandante alega uma falsa representação pelo réu que iria cuidar da segurança nas instalações à noite. O Demandante alega ainda a negligência ou a violação do dever por parte dos agentes / empregados dos Réus. Em virtude de o réu bloquear todo o edifício durante a noite e colocar guardas no edifício, o réu assumiu a responsabilidade de proteger as instalações em que o demandante era um inquilino e é responsável por compensar o demandante pelo prejuízo sofrido como Um resultado do roubo. O Demandante também reza por danos gerais por violação de dever de cuidado e deturpação, bem como por violação de contrato e por inconvenientes sofridos. O Demandante reza por 25 juros anuais sobre a demanda liquidada e sobre os danos gerais. O réu apresentou uma declaração escrita de defesa e reconvenção. A declaração escrita de defesa geralmente nega as alegações na queixa. Em segundo lugar, o réu avers que as ações de Kabagambe Edward e Wanyama Robert, se estabelecido não são da responsabilidade do réu. Em terceiro lugar, o demandante não poderia ter grandes somas de dinheiro em suas instalações contrárias aos regulamentos bancários que não permitem que ele mantenha o dinheiro nas instalações. O demandante foi culpado de negligência em manter tais quantias astronômicas de dinheiro em suas instalações e não instalar um sistema de alarme de segurança. No pedido reconvencional o réu reivindica o aluguel até o fim de maio de 2012 devido ao réu de shillings 8.400.000 /. Apesar das lembretes, o Demandante recusou ou não pagou aluguel e é impedido por estoppels de alegar que não tinha dinheiro em suas instalações. O réu também solicita indenizações gerais por conta do comportamento do Demandante ao recusar-se a pagar aluguel cuja conduta é ilegal. No total o réu reivindica shillings de Uganda 9.600.000 /, danos gerais para a violação do contrato de arrendamento, juros à taxa comercial a partir da data do julgamento até o pagamento integral e os custos desta ação. O Demandante é representado por Messieurs Omongole e Advogados da Companhia, enquanto o réu foi representado por advogados Niwagaba e Mwebesa que eventualmente se retirou de representar o réu. Em um memorando de programação conjunta arquivado em 2 de maio de 2013 é um fato concordado que o demandante era um inquilino em Edifício Complexo de Centro de cidade por mais de oito anos. Em segundo lugar em 27 de março de 2012 na noite, os demandantes Forex Bureau foi quebrado e dinheiro foi roubado do Forex Bureau. O roubo foi relatado a um posto de polícia próximo e os guardas de segurança foram perseguidos pela polícia. O que está em controvérsia é se o demandante falhou em pagar aluguel ao réu. Em segundo lugar se, apesar de vários lembretes os demandantes que recusou ou não pagar o dinheiro devido em atraso de aluguel. Tanto quanto o réu é concernido o que está na controvérsia é se o edifício complexo do centro de cidade foi controlado por ele em todos os tempos materiais. Em segundo lugar, se houve um acordo oral para o demandante para fornecer sua própria segurança apenas durante o dia e para o réu para fornecê-lo durante a noite. Em terceiro lugar, a questão é saber se o roubo ocorreu à noite, enquanto o réu estava encarregado da segurança das instalações. Em quarto lugar, se o réu é responsável pelos atos de Kabagambe Edward e Wanyama Robert, que eram os guardas de segurança empregados pelo réu. Se os empregados disse ajudou a quebra no gabinete de Forex Se após a quebra-in o réu não recolher aluguel para os meses de março, abril e maio de 2012 do demandante. Questões relativas ao julgamento: se houve um acordo entre as partes Se o acordo foi violado Se o demandante foi negligente no exercício de suas funções A audiência da ação foi fixada para 1 de outubro de 2013 e porque não havia evidência de serviço do Audiência sobre o réu, eu decidi que o processo não estava pronto para audiência. Foi adiada para audiência em 25 de novembro de 2013. Nesse dia, o advogado Bosco Okiror apareceu para o réu e o advogado dos demandantes informou o tribunal que Messieurs Niwagaba e Mwebesa e Advogados da Companhia se haviam retirado da conduta desta ação. Conseqüentemente o conselho Bosco Okiror estava prendendo a breve para o conselho Caleb Alaka e foram requeridos dar a notificação das instruções e procuraram o ajournment para obter o arquivo e para se preparar para arquivar declarações da testemunha. A ação foi adiada para 20 de janeiro de 2014 para menção. Em 20 de janeiro de 2014 nenhuma notificação de instruções tinha sido arquivada pelo advogado Caleb Alaka e a ação foi fixada para audiência em 15 de abril de 2014 com uma ordem que o réu seja notificado pessoalmente porque não houve aviso de mudança de advogados como os advogados anteriores Que não tinham mais instruções. O registro mostra que os Réus foram eventualmente atendidos através dos jornais. Eu ordenei que mais provas do serviço do réu sejam arquivadas e as informações do affidavit indicam que os réus foram servidos com um aviso da audiência emitido pelo registrador assistente do tribunal de comércio. A audiência tinha procedido ex parte no momento em que eu vi o esclarecimento. Ao estabelecer que o aviso de audiência foi publicado, de fato havia sido assinado pelo secretário assistente, eu fixei o assunto para julgamento. Em 12 de junho de 2014, a questão prosseguia ex parte em conformidade com a regra 20 da regra 20 (1) (a) das Regras de Processo Civil. As declarações dos testemunhos foram admitidas e o contra-interrogatório foi dispensado por causa da ausência do réu. Posteriormente, o advogado dos demandantes apresentou observações por escrito. Examinei cuidadosamente as alegações, as provas apresentadas e as autoridades invocadas. A essência das alegações é que no momento da quebra e roubo os funcionários / trabalhadores ou agentes do réu estavam agindo no curso normal de emprego eram responsáveis pelo edifício e sua segurança. Pela manhã os guardas de segurança estavam em fuga, mas foram mais tarde presos pela polícia. O incidente foi relatado ao gerente de réus que visitou a cena. O Demandante compartilhou o mesmo prédio com o gerente do Réu. Por carta datada de 28 de maio de 2012, a Autora notificou o Demandado da propriedade roubada. Também foi estabelecido pela polícia que o departamento de Forex foi acessado através da entrada principal do Complexo do Centro da Cidade. A entrada foi construtivamente obtida e de uma investigação mais aprofundada também foi estabelecido que a porta da frente Forex escritório foi quebrado em usando equipamentos de soldagem de gás. Os funcionários / agentes do réu um Kabagambe Edward e Wanyama Robert estavam de serviço durante a noite do surto e foram presos e levados para a delegacia de polícia central para o surto na agência de Forex e roubo do dinheiro. O demandante detém o réu vicariamente responsável pelos atos / omissões negligentes dos agentes dos réus enquanto no curso normal de suas funções como seguranças para os quais eles reivindicam uma reparação adequada. Se houve um contrato entre as partes Se os réus violaram o contrato para fornecer segurança, levando à quebra no departamento de xeroF dos demandantes Se os funcionários dos réus foram negligentes no exercício de suas funções e, em caso afirmativo, se os réus são responsáveis Os réus são susceptíveis de compensar o demandante a soma dos xelins da Uganda 188.484.786 / que foi roubado como resultado dos remédios de negligência dos réus disponíveis para as partes. Quanto à questão de saber se houve um contrato entre as partes, o advogado dos demandantes invoca o artigo 2 da Lei de Contrato de 2010 para a definição do contrato é um acordo que é executável por lei de acordo com a sua definição na seção 10, que ele também confia Em cima. Com referência às diversas autoridades, o Advogado dos Demandantes alegou que, no caso em litígio, a Companhia Demandante era arrendatária do Réu. Os contratos do demandante para alugar as instalações dos réus por uma taxa de xelins do Uganda 2.600.000 / foram produzidos em provas por meio de recibos de pagamento anexo A. Como um termo do acordo, o requerente forneceu segurança para o departamento de Forex durante o dia enquanto o réu Foi responsável por garantir as instalações à noite. Este acordo também pode ser implicado pelo comportamento das partes e não é negado na declaração escrita de defesa. As provas do Diretor-Gerente do Demandante Mohammed Ali PW4 testemunharam que os Requerentes sempre tiveram um guarda de segurança durante o dia durante todos os anos em que eles ocuparam o prédio e o guarda saiu à noite como o prédio foi completamente trancado pelo Os réus que mantinham as chaves da entrada principal e também colocaram guardas armados para proteger o edifício. Apesar de nunca ter havido acordo escrito entre as partes, houve um acordo verbal e cada parte cumpriu diligentemente as suas obrigações ao longo dos anos e ambas as partes estavam vinculadas pelo acordo. Consequentemente, o advogado dos demandantes alegou que o tribunal devia concluir que existia um acordo oral entre as partes eo seu comportamento o demonstrou. Ele baseou-se no testemunho do Diretor-Gerente do Demandante Mohammed Ali para a afirmação. O Demandante tinha sido um inquilino por 10 anos. No decorrer da relação, o réu sempre exigiu que todos desocuparam o prédio no fim das horas de trabalho e ou trancaram a entrada principal depois de verificarem que todas as lojas estavam fechadas e não havia ninguém no prédio. O Conselheiro dos Demandantes baseia-se na doutrina do estoppels definida na quinta edição da Blacks Law Dictionary Abridged, na página 225, bem como na seção 114 da Lei de Provas, que estabelece que: Quando uma pessoa, por suas declarações, agir ou omitir intencionalmente Ou permitir que outra pessoa acredite que uma coisa é verdadeira e agir com base nessa crença, nem ele nem seu representante serão autorizados, em qualquer processo ou processo entre ele próprio e essa pessoa ou seu representante, a negar A verdade dessa coisa. O Advogado dos Demandantes confia ainda no caso de Chamute Agencies Company Ltd contra Mbale Distrito Administração HCCS No. 24 de 1996 informou em 1998 um KALR na página 12 onde a doutrina de estoppels foi aplicada para implicar um contrato porque o Réu representou ao Demandante Que iria fornecer e receber uma ordem de compra local na entrega e havia uma intenção clara por parte do réu que o demandante agiria sobre a representação eo demandante agiu sobre a representação para que o réu foi impedido de negar o contrato. No que diz respeito às provas, o réu representou que as instalações seriam seguras durante a noite eo requerente não precisava contratar um guarda durante a noite. Havia uma clara intenção de que o Demandante agisse sobre a representação do Réu eo Demandante agisse sobre essa representação e removesse a segurança quando chegasse às horas noturnas e sobre a doutrina do estoppels equitável, o Réu não pode virar e argumentar que havia Nenhum contrato simplesmente porque não estava em um acordo escrito. Alternativamente, o advogado dos demandantes argumentou que, se o tribunal concluir que não havia contrato, ele convidou o tribunal para sustentar que o réu é responsável por não garantir a segurança de seus inquilinos, mas ele representou que havia segurança, colocando guardas noturnos no edifício. Ele convidou o tribunal a encontrar o réu responsável por falsas declarações. No caso da Tiger Night Guard Services (U) Ltd contra Matthew Odoki Opoka e Company Limited 1978 HCB 156 Sekandi J sustentou que um guarda deve, além de estar vestido em uniforme, ser regular no dever e se comportam de forma a incutir Confiança na pessoa considerada. Falha em fornecer essas qualidades em uma guarda é uma violação fundamental do contrato de serviço. Ele afirmou ainda que não são acordos por escrito ou palavras que importam nos negócios, mas a entrega dos bens (serviços) para a satisfação do cliente. O advogado dos demandantes alegou que o réu falhou em seu dever de proteger as premissas dos demandantes que ação resultou na ruptura e perda e, portanto, o réu é responsável. Não conseguiram prestar serviços de segurança para satisfação dos clientes e são susceptíveis de compensar os clientes pelas perdas sofridas. Além disso, ele alegou que os servidores dos Réus deveriam um dever de cuidado de acordo com o julgamento de Lord Denning MR em Esso Petroleum Co Ltd contra Mardon 1976 2 All ER 3 na página 16. Ele sustentou que se um homem que tem ou professa possuir conhecimentos e habilidades especiais, faz representação em virtude disso a outro com a intenção de induzi-lo a celebrar um contrato com ele, ele tem o dever de usar o cuidado razoável para ver que A representação está correta e os conselhos, informações ou opiniões são confiáveis. Se ele negligentemente dá aconselhamento desonesto ou informações enganosas ou expressa uma opinião errada e, assim, induz o outro lado em um contrato com ele, ele é responsável em danos. Ele alegou que o réu representou que seus guardas, poderiam proteger as instalações e, portanto, são responsáveis por falsas declarações. Se os réus violaram o contrato para fornecer serviços de segurança Sobre esta pergunta O advogado confia nos casos de Ronald Kasibante contra Shell Uganda Limited 2008 ULR 690 eo julgamento do Sr. Justiça Bamwine honorável para a definição da ruptura do contrato como a ruptura de uma obrigação que O contrato impõe. Contou ainda com a Nakana Trading Company Ltd contra a Coffee Marketing Board (1994), uma KALR 15 para a mesma definição de quebra de contrato. Com base no argumento em questão, a questão de saber se existia um contrato entre as partes O advogado alegou que a recorrida violou a sua parte do contrato. Baseou-se nos mesmos argumentos para a existência do contrato e particularmente para a disposição de fornecer serviços de segurança à noite pelo réu enquanto os demandantes eram livres fornecer serviços de segurança durante o dia somente. Ele alegou ainda que havia uma obrigação implícita na ausência de qualquer estipulação escrita e que a obrigação foi violada em detrimento do Demandante e pelo qual o réu é responsável. Isso foi por causa de 27 de março de 2012, o departamento de Forex Magistrado foi quebrado. Aconteceu durante a noite, quando o réu havia rotineiramente feito seus patrões para guardar as instalações eo Demandante entendeu que era obrigação do réu fazê-lo. Ele contou ainda com o testemunho do Comandante da Unidade de Investigações Especiais D / ASF Umar Mutuya para a ação policial que foi tomada após o incidente de roubo. O comandante testemunhou que eles prenderam dois guardas de segurança a saber Wanyama Rogers do grupo azul da segurança da água e Kabagambe Edward, um protetor confidencial do réu. Os dois guardas foram acusados de roubo e roubo contrários ao artigo 297 (a) da Lei do Código Penal e negligência para evitar um crime contrário ao artigo 389 da Lei do Código Penal. Houve esforços para rastrear outros suspeitos. Além disso, ele testemunhou que Kabagambe Edward era um empregado do réu que estava encarregado da segurança das instalações inteiras. A agência de Forex foi acessada através da entrada principal do complexo do centro da cidade que não foi quebrado mas aberto construtivamente. O réu induziu o demandante a acreditar que o prédio era seguro e, portanto, seu negócio também estava garantido. O réu não honrou a sua parte do negócio e estava em violação do contrato. Se os empregados dos réus foram negligentes no exercício de suas funções e, em caso afirmativo, se o réu era responsável O advogado dos réus se baseou novamente no testemunho da PW4, o diretor-gerente do demandante. Ele testemunhou que a polícia realizou investigações e estabeleceu que o departamento de Forex tinha sido acessado através da entrada principal do complexo do centro da cidade, que no entanto não foi quebrado, mas construtivamente aberto. Em segundo lugar, a polícia ainda estabeleceu que a porta da frente do departamento de Forex foi quebrado pelo uso de equipamentos de soldagem de gás. A polícia prendeu ainda mais e deteve Kabagambe Edward e Wanyama Robert que eram os empregados dos réus que guardam as premisoes que noite. No momento da pausa, os criados dos Réus e, portanto, o Réu estavam encarregados da segurança. Consequentemente, em todos os momentos relevantes, os funcionários dos réus estavam encarregados do edifício. Ele alegou que não houve o uso de cuidados razoáveis que uma pessoa prudente e cuidadosa usaria em circunstâncias semelhantes. O advogado alegou ainda que o réu é vicariously responsável pelos atos de seus empregados. Ele confiou no Kafumbe Mukasa contra o Procurador-Geral 1984 HCB 33 que o que um empregado faz no curso do emprego faz seu empregador vicariously responsável. Ele contou ainda com Uganda Commercial Bank versus Kigozi 2002 1 EA 305 para a proposição de que quando uma pessoa delegou a tarefa ou dever para outro ou empregou outra para fazer algo em seu benefício e em benefício de ambas as partes, o empregador seria responsável por A negligência desse outro no desempenho da tarefa. A evidência é que o Réu empregou Kabagambe Edward e Wanyama Robert para executar os testes para o benefício e, portanto, não pode escapar da responsabilidade. Para a proposição de que um mestre é responsável pelos Tribunais de seu servo, contou ainda com o caso de Muwonge contra o Procurador Geral 1967 EA 17, bem como com o caso de Cross, Tetley amp Co. Ltd vs. Calterall 1926 1 KB 488. The A questão de saber se alguém estava agindo no curso do emprego é uma pura questão de fato. A fim de estar no emprego, você deve dizer a algum ponto ou outro que o homem estava realmente fazendo algo em nome de seus empregadores (Lord Halsburys LC). O advogado dos autores alegou que as provas através das várias testemunhas é que o demandante perdeu dinheiro na quantia de xelins do Uganda 188.484.786 / e eles sofreram danos gerais. Ele baseou-se no testemunho de PW1, PW2 e PW3. No que se refere à oração por danos gerais, ele alegou que é uma compensação pecuniária ou indenização que pode ser recuperada nos tribunais por qualquer pessoa que sofreu perdas, detrimento ou prejuízo, quer à sua pessoa, direitos de propriedade, devido a um ato ilegal Ou omissão ou negligência de outro de acordo com a definição no Dicionário de Direito de Blacks. Ele contou ainda com o caso de John Nagenda versus Sabena Belgian World Airlines 1992 1 KALR 13. O advogado dos demandantes alegou que os danos por quebra de contrato são aqueles razoavelmente considerados como tendo surgido naturalmente, ou seja, de acordo com o curso normal das coisas para tal quebra de contrato próprio ou como pode ser razoavelmente suposto ter sido na contemplação das partes, No momento em que fizeram o contrato como o provável resultado da violação do mesmo de acordo com o caso citado de Hadley versus Baxendale 156 ER. O advogado rezou também pelo interesse, bem como pelos custos de acordo com as autoridades. Examinei cuidadosamente o processo dos Demandantes. O caso dos Demandantes é simplesmente que seu departamento de Forex localizado nas instalações dos réus onde era um inquilino foi quebrado na noite quando o réu estava no comando da segurança e, portanto, o réu é vicariamente responsável pela perda causada por isso. O Demandante avança a responsabilidade do réu em várias rubricas. Ele alegou que havia negligência e falta de cuidado razoável. Ele alegou ainda que houve quebra de contrato. Já expus as observações apresentadas na parte anterior do presente acórdão e não tenho de o repetir aqui. A audiência desta ação prosseguiu ex parte, mesmo que o réu tenha apresentado uma defesa. As audiências subseqüentes foram sem a participação do réu depois que havia evidência do serviço. Antes de o Advogado se retirar da conduta desta ação, eles haviam depositado junto com o Advogado dos Demandantes um memorando de programação conjunto em termos da Regra 1 da Regra 12 das Regras de Processo Civil. Os fatos revelados pelas alegações que são concordadas são que o demandante era um inquilino no edifício do complexo do centro da cidade por mais de oito anos. Em segundo lugar em 27 de março de 2012 à noite Roltex International Forex Bureau foi quebrado e dinheiro roubado do departamento de Forex. Além disso, foi admitido que o roubo foi relatado para um posto de polícia nas proximidades e os guardas de segurança foram perseguidos pela polícia. As questões acordadas são se o réu violou o contrato para fornecer segurança entre ele e os demandantes levando à quebra no gabinete de xeroF dos demandantes. Em segundo lugar, se os empregados dos réus foram negligentes no exercício das suas funções e, em caso afirmativo, se o réu é responsável em terceiro lugar se o réu é susceptível de compensar o demandante a soma dos xelins do Uganda 188.484.786 / que tinha sido roubado como resultado da negligência dos réus Que remédios estão à disposição das partes A questão de saber se havia um contrato entre as partes foi concedido pelo advogado dos réus e com razão quando eles apresentaram seu memorando de programação conjunta. A evidência é esmagadora que o demandante foi um inquilino nas instalações dos réus por vários anos. As testemunhas dos réus provaram o Anexo A, que consiste em várias recibos indicando que havia um contrato de arrendamento com o Demandante como inquilino e o Réu como o senhorio. Os recibos emitidos pelo réu mostram que o aluguel foi xelins do Uganda 2,600,000 / por mês. O recibo, entre outros, continha termos do contrato que prevêem que, se nenhum pagamento for feito no 1º ao 10º dia, será aplicada uma multa de 5 sobre o valor do aluguel. Também especifica claramente que o recibo foi emitido para o aluguel. Nenhum acordo por escrito foi produzido. Mesmo que não haja acordo escrito, o Cap 230 da Lei de Registro de Títulos implica certas cláusulas em um arrendamento em tal situação. Essas cláusulas estão implícitas sob as seções 102 e 103 da lei RTA Cap 230 do Uganda e fornecem o seguinte: 102. Covenants a ser implícito em cada locação contra o locatário. Em cada contrato de arrendamento feito sob esta Lei, haverá implicado os seguintes convênios com o locador e seus cessionários pelo locatário vinculando este e seus executores, administradores e cessionários (a) que ele ou eles vão pagar o aluguel Reservado pelo arrendamento nos prazos mencionados no contrato de arrendamento; (b) que ele ou ela manterão e renderão o imóvel arrendado em bom estado e reparação, danos causados por terremotos, tempestades e tempestades, e razoável desgaste. 103. Poderes implícitos no locador. Em cada contrato de arrendamento feito sob esta Lei, deve ser implícito no locador e seus cessionários os seguintes poderes (a) que ele ou eles podem, com ou sem inspectores, trabalhadores ou outros, uma vez por ano durante o prazo, em um (B) que no caso de o aluguel ou parte dele ficar em atraso por um período de trinta dias, embora nenhuma demanda legal ou formal tenha ocorrido no prazo de um prazo razoável do dia, entrar no imóvel arrendado e ver o estado de reparação do imóvel; Em caso de incumprimento ou não observância de qualquer das cláusulas expressas no contrato de arrendamento ou por lei declarada implícita no arrendamento por parte do locatário ou dos seus cessionários, bem como a violação Ou a não observância continuar por um período de trinta dias, o locador ou os seus cessionários podem voltar a entrar e tomar posse da propriedade arrendada. Uma vez que um inquilino entra na casa de um senhorio para alugar, a lei implica certas pactos em ambos. Não se pode sugerir que não há contrato. Um arrendamento por sua natureza é um contrato em que o inquilino paga o aluguel e goza de posse tranquila, enquanto o senhorio recebe aluguel e espera que a propriedade a ser mantida em uma condição tenantable e reparação. Outras convenções estão implícitas na conduta das partes. Examinei cuidadosamente o testemunho das testemunhas dos Demandantes. PW1 Hassan Ali testemunhou sobre o que estava nas instalações dos Demandantes eo gabinete de Forex e à luz do roubo que teve lugar em 27 de março de 2012. PW2 Sr. Henry Kasozi também testemunhou como um contador. PW3 Namagga Nawiirah também testemunhou sobre o dinheiro que estava nas instalações pelo fecho dos negócios em 27 de março de 2012. PW4 Mohammed Ali, o Diretor-Gerente do demandante testemunhou que o demandante alugou as instalações no Centro Complexo do Centro 12 Luwuum Street em Kampala Cerca de 2001. As premissas são administradas pelo Réu. Sempre que o aluguel caiu devido os empregados dos réus mover-se-iam de um escritório a outro que coleciona o aluguel e emitindo os recibos apresentados na evidência. PW4 testemunhou ainda que havia um acordo oral ea gerência informou o demandante que os inquilinos forneceriam sua própria segurança durante o dia ea gerência asseguraria as premisoes nas horas da noite. O demandante ocupou as instalações por cerca de 10 anos sem quaisquer perturbações ou inconvenientes importantes sobre o entendimento acima. O demandante tinha um guarda particular durante o dia e no fechamento do negócio, a guarda dos demandantes iria embora e a administração dos réus iria implantar guardas particulares para proteger as instalações. O mais importante é que testemunhou entre outras coisas e cito: O réu sempre exigiu que todos desocuparem o prédio no fechamento do negócio e trancariam a entrada principal depois de verificarem que todas as lojas estavam fechadas e não havia ninguém no prédio. O réu e seus empregados que trancaram o edifício permaneceriam com as chaves para fixar a entrada principal ao edifício e colocaram sempre protetores para fixar o edifício durante todo a noite. Em 27 de março de 2012, os guardas desdobrados pelo réu para proteger o edifício foram um Wanyama Rogers do Bluewater Security Group e Kabagambe Edward, um guarda privado do réu. Em 27 de março de 2012, no encerramento do negócio, o demandante tinha um equivalente de xelins do Uganda 188.484.786 / no cofre, o dinheiro do negócio de remessas de dinheiro, para a sua empresa de escritório e outras fontes de dinheiro. No início da manhã, em 28 de março de 2012, o caixa principal chamou-o e informou-o que o departamento de Forex tinha sido quebrado. Ele viu que a porta estava quebrada. As instalações tinham sido seladas pela polícia com fitas e todos os funcionários estavam de pé em um só lugar. O relatório de investigação policial contido na Festa F de 16 de maio de 2012 confirma o depoimento do Diretor Gerente. De acordo com o relatório, as investigações revelaram que Kabagambe Edward foi responsável por garantir a entrada principal do Complexo do Centro da Cidade na noite da quebra e roubo. Kabagambe Edward e Wanyama Rogers foram produzidos no tribunal de Buganda estrada em 16 de abril de 2012 e acusado de ofensa de quebra e roubo, bem como com a ofensa de negligência para evitar um crime. O Demandante não era responsável por assegurar as instalações à noite. Todo o complexo estava trancado no fechamento do negócio e todo o controle era investido nos funcionários dos réus. O Demandante não era responsável por recrutar ninguém da Bluewater Security. É irrelevante que o réu também recrutou alguém da Bluewater Security para guardar as instalações. Embora o réu não tenha participado na audiência, o réu apresentou uma declaração de defesa por escrito. No parágrafo 7 da declaração escrita de defesa, o réu avers o seguinte: Em resposta adicional, o réu avers que não é responsável pelas ações de Kabagambe Edward e Robert Wanyama e se o demandante estabeleceu que o dinheiro foi roubado por eles , Deve persegui-los. O réu reclamou por atrasos de aluguel para o período de março de 2012, abril de 2012 e maio de 2012. Infelizmente, o réu não participou da audiência. Está provado no balanço das probabilidades que o réu era responsável para as premisoes na noite e empregou o pessoal de segurança para fixar as premisoes protegendo o e fechamento do portão depois que o complexo era esvaziado de todos os inquilinos. Examinei mais uma vez as questões acordadas no memorando de programação conjunto e considero que o cerne da controvérsia é se o réu devia um dever de diligência e era negligente e, por conseguinte, responsável pelo assalto. A evidência é que a propriedade poderia ser protegida por um portão e os funcionários dos réus tinham as chaves para o portão. Secondly the Defendant deployed security guards to keep the premises safe. It was established by the police that there was no break - in and the thieves must have entered through the gate. Secondly the Plaintiffs Forex bureau was broken into using gas welding equipment. Where were the guards when all this was happening And why were they unavailable They were arrested and charged with offences. From the evidence, it is established on the balance of probabilities that one of the terms of the contract was for the Defendant to deploy security to guard the Plaintiffs rented premises which premises the Plaintiff rented from the Defendant. Secondly the Plaintiff had no access to the premises at night after the closure of business for the day. The premises were handed over to the Defendants servants after all tenants vacated the premises. Thirdly the theft occurred at night when the Defendants security guards were in charge of the entire premises inclusive of that of the Plaintiff. I have carefully considered the evidence and I am further of the opinion that it is not a case of misrepresentation or negligent misrepresentation which the Plaintiffs Counsel submitted on. It is a case of whether the Defendant was negligent through the acts or omissions of its servants or agents. The Plaintiff further submitted on whether there was a breach of contract. The evidence is not about breach of contract because the Defendant indeed provided the security as agreed. The only issue is whether there was negligence or complicity on the part of the Defendants servants and whether the Defendant is vicariously liable for that. In the case of Morris v C. W. Martin and Sons Ltd 1956 2 ALL ER 725, Lord Denning MR at page 731 held that where a man takes charge of goods for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe and if the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can showand the burden is on him to showthat the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated his duty. Lord Denning MR further held that in a contract to take care or to protect goods, although there may be no bailment, circumstances arise where the contracted party is under a duty of care to protect the goods from theft and he said: nevertheless circumstances often arise in which a person is under a contractual duty to take care to protect goods from theft or depredation. He is under an implied contract to take reasonable care for the safety of property brought into the house by a guest. If his own servants are negligent and leave the place open so that thieves get in and steal, he is liable. So also if they are fraudulent and collaborate with the thieves. In this case the Defendant undertook to secure the premises which included the goods of the shopkeepers as well as that of the Plaintiff who run the business of a Forex bureau. The Defendant was under a duty of care to protect the goods from theft. This was the very purpose for the Defendants engagement of security guards to protect the premises. In this very case the Defendants servants either omitted to take care or were negligent in that they let thieves break in after gaining access to the main gate to the extent of going to the door of the Plaintiffs Forex bureau and using gas welding equipment to breakthrough and enter into the Forex bureau. The thieves further accessed the safe of the Plaintiff where money was kept. The Defendants servants were further charged with the offence of breaking in and neglect. The Defendant owed a contractual duty but the cause of action is founded in the tort of negligence or omission which led to the robbery complained about in this suit. According to the case of Jackson versus Mayfair Window Cleaning Co Ltd 1952 1 All ER 215 the duty of care exists independently of the contract to provide services. Even though in that case there was a contract to provide cleaning services, the servants of the Defendant provided the services carelessly as a result of which the Plaintiffs Chandelier fell from the ceiling and was damaged. The duty of care was imposed by the law of tort and existed independently of the contractual obligations. BARRY J held at page 218: . on the evidence in this case, the Plaintiff would have been equally entitled to recover damages had the Defendants carried out this work gratuitously or had the contract for cleaning been made by some third party, not her agent, on which contract she could found no right of action. In either of those hypothetical cases the Defendants would, I think, owe a duty to the Plaintiffindependently of contractto take due care not to damage her property. Any breach of this duty would render them liable to an action for negligence. I agree entirely with the holding because the law of tort is a general law that imposes duties on persons irrespective of their contractual obligations. The Defendant undertook to provide security services and had over a long period of time provided such services to the satisfaction of the Plaintiff according to the testimony of PW4. Secondly the Defendant having undertaken to provide security services at night owed a duty of care to provide it with diligence. The way the robbery occurred clearly indicates that the robbers entered through the front gate which was secured by the guards. How did they access the front gate Secondly gas welding equipment was used to break into the Plaintiffs Forex bureau. Where were the guards Lastly the duty to take good care of the property of an absent tenant is emphasised by the case of Chesworth v Farrar and Another 1966 2 All ER 107 . In that case the Plaintiff had rented premises and was absent for a while. The landlord took possession of the premises for the payment of arrears of rent. It was held that when the landlord took possession of the premises, he became a bailee of the goods of the Plaintiff left at the premises. Edmund Davies J held at page 111: Question 1. It is common ground that the deceased became bailee of the Plaintiffs antiques when he took possession of the premises in August, 1960. That relationship imposed a common law duty on the bailee (a) to take reasonable care to keep the goods safe and (b) not to do any intentional act inconsistent with the bailors rights in the goods, e. g. not to convert them (Morris v C W Martin amp Sons Ltd (1965 2 All ER 725 at p 738)). On the assumption that he thereafter failed to take proper care of the goods as such bailee and that in consequence they were lost, does the claim to damages for such failure sound in tort At 112 Edmund Davies J answers the question and held: I find myself, however, compelled to hold that the claim rests basically on the simple fact of possession of the Plaintiffs goods and is independent of the circumstances which gave rise to that possession. If this is right, it follows that the claim is one in respect of a cause of action in tort In this case the Defendant assumed the responsibility of maintaining security in the premises at night. It does not matter how they sought to carry out that responsibility whether through their own servants or through a third party. It is up to the Defendant to claim from any third parties. The Defendant servants carried out the duty negligently or omitted their duty as can be deduced from the evidence summarised above. In the premises the Defendant is vicariously liable for the acts of the servants who were on duty on the fateful night. PW1, PW2 and PW3 or confirmed that the Plaintiff had in total according to the various testimonies and equivalent of Uganda shillings 188,484,786/ at the close of business on 27 March 2012. This was calculated as follows according to the testimony of Hassan Ali PW1. PW1 is the head cashier of the Plaintiff. He testified that he always checks how much is in the safe in total after all the money had been forwarded to him to keep in the safe. On 27 March 2012, he had Uganda shillings 75,527,475/ another Uganda shillings 38,257,311/ and US dollars 30,000 (when the exchange rate was 2490 shillings to 1 dollar). This gave an equivalent of Uganda shillings 188,484,786 which was locked in the safe. It was checked by the Managing Director and he went with the key after work. The next day on 28 March 2012, when he was allowed entrance after the police had cordoned off the area, he found that the safe was open because it had been broken into and all the money was taken. His testimony is confirmed by PW3 Namagga Nawiirah a cashier in charge of buying and selling foreign currency. Finally PW2 and PW4 the Managing Director also confirmed the testimony. The Defendant did not call any witnesses to rebut the Plaintiffs evidence because the matter proceeded ex parte. In the premises there is evidence that the Plaintiff had in the safe Uganda shillings 188, 484,786/ which was locked in a safe on 27 March 2012. The same night when the Defendants security personnel were guarding the premises, the Forex bureau was broken into and all the money in the safe was taken. The Defendants servants were facing prosecution proceedings for the offence at the time of the hearing. I agree with the Plaintiffs Counsel that the Plaintiff is entitled to recover the said sum from the Defendant. The Plaintiff is awarded Uganda shillings 188,484,786/ against the Defendant. The Plaintiff also prayed for general damages. I have considered the Plaintiffs evidence. The Plaintiffs safe was broken into as well as the doors. It is in natural consequence of the breaking in that the Plaintiff lost other property through damage thereof. Secondly there was breach of the duty of care by the Defendant through its servants who were guarding the premises. The Plaintiffs suffered inconveniences and had to report the matter to the police as well as suffering as a consequence of the disruption of the business. Under this head I would award the Plaintiff Uganda shillings 10,000,000/ as general damages. As far as the prayer for interest is concerned, the Plaintiffs Counsel relied on section 26 (2) of the Civil Procedure Act. (2) Where and insofar as a decree is for the payment of money, the court may, in the decree, order interest at such rate as the court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged from the date of the decree to the date of payment or to such earlier date as the court thinks fit. The provision allows the court to award reasonable interest where the decree is for the payment of money. In this case the Plaintiff lost the property on 27 March 2012. Interest is compensatory. In the Plaintiffs case, it had the business of a Forex bureau and its capital is money which was robbed as a consequence of negligence of the Defendants servants acting in the course of their employment. What is the natural consequence of the loss of the money by the Plaintiff According to the case of Riches v Westminster Bank Ltd 1947 1 All ER 469 HL at page 472 Lord Wright held interest may be regarded as representing the profit they might have made if he had had the use of the money, or, conversely, the loss he suffered because he had not that use. The purpose of the award of interest is to compensate the Plaintiff for deprivation of the money. This principle was also applied in the case of Tate amp Lyle Food and Distribution Ltd v Greater London Council and another 1981 3 All ER 716 where Forbes J held that an award of interest fulfils the purpose of an award of damages because it falls under the principle of restitutio in integrum . At page 722 he further held that the rate of interest should be a rate the Plaintiff would have borrowed the money to supply the place of the money which was unavailable (on account of the Defendants action). In the premises the Plaintiff is awarded interest at 19 per annum from April 2010 until the date of judgment. The Plaintiff is awarded additional interest on the aggregate sums at the date of judgment from the date of judgment till payment in full at the rate of 19 per annum. Costs follow the event and the Plaintiff is awarded costs of the suit. The counterclaim of the Defendant was not prosecuted and is dismissed with costs under Order 17 rule 6 (1) of the Civil Procedure Rules. Judgment delivered in open court 17th of September 2015. Christopher Madrama Izama Judgment delivered in the presence of: Priscilla Agoye Counsel for the Plaintiff Henry Kasozi account with the Plaintiff in court Defendant not representedJ k forex Welcome to Tip Top Hat Shop J k forex About Ann Cincinnati native, Ann Zaidan-Davis, has always felt defined by her passions in life: food, travel, and crafting. O erro de viagem mordeu cedo na vida com uma viagem para sua pátria pais de Beirute, Líbano, quando ela era apenas um filhote de cachorro jovem. Na escola secundária, ela passou 6 meses estudando no Monte. Gambier, Austrália e, em seguida, teve a incrível oportunidade de abrigar uma jovem do México por um ano com sua família quando ela voltou. Após o ensino médio, ela passou 10 meses viajando pelo país e trabalhando com organizações sem fins lucrativos e outros serviços através do programa NCCC AmeriCorps NCCC (National Civil Civil Community Corps) antes de se estabelecer na Filadélfia por alguns anos para seguir seu sonho de ir à escola culinária. Depois de receber seu diploma, ela voltou para Cincinnati, onde ela conheceu e se casou com seu marido e agora está pronto para se concentrar em sua paixão outra elaboração. Seu primeiro chapéu alto foi feito apenas para o divertimento para um partido do batchelorette. Ela tem tantos elogios que ela acabou vendendo para um estranho em um bar de sua própria cabeça Como um grande fã de vestir em trajes (para feiras renascentistas, convenções steampunk, e qualquer feriado que ela pode finagle uma desculpa para vestir-se para ) Ela está tão animado para estender a sua própria coleção de mini chapéus de topo e pensei que ela iria tentar trazer a mesma alegria para outras pessoas que apenas como se vestir e ter um bom tempo. Os mini chapéus superiores são apenas tão bonitos e fazem-me a fantasia Ann Nós pedimos 12 chapéus, todos entraram rapidamente e na forma perfeita. O partido favores funcionou perfeitamente e todos os amaram Grande trabalho O que são Mini Top Chapéus usado para Mini Top Chapéus pode ser usado com uso diário para feriados ou eventos. Com a grande variedade de estilos de chapéu para escolher (ou personalizado ao seu gosto) é difícil encontrar um evento que wouldnt ser grande em Você sabe que vai ser a vida do evento com o nosso Mini Top Chapéus Bachelorette partidos Steampunk trajes Renascença festivo roupas Presentes de aniversário Festa favores Vestuário de uso diário (por que não) Burlesque Caberet Mad Hatter Dia de São Patrício Tea Parties Feriados Easter Bonnet e muito mais Nós pedimos 12 chapéus, todos vieram em forma rápida e em perfeita forma. Os favores do partido funcionaram perfeitamente e todos os amaram Grande trabalho Custom Mini Top Hats
No comments:
Post a Comment